D'abord, ils prennent votre argent pour forcer leurs opinions sur vous.
13 janvier 2014
Ensuite, ils prennent votre argent pour cacher ce qu'ils faisaient, parce qu'ils savaient ce qu'ils faisaient était mal.
C'était un point de la couverture de la BBC tournant. Le séminaire 2006 «experts du climat» s'est avéré être principalement un atelier avec Greenpeace, des militants et des lobbyistes de l'industrie. C'était le point de la BBC a chuté même le prétexte de nouvelles impartial des rapports sur le climat. Après ce séminaire de «haut niveau» de la Beeb a annoncé qu'il n'avait pas besoin de l'équilibre dans le débat sur le climat. Puis ayant fait savoir qu'ils étaient si scientifique et honorable, ils ont passé les six années à venir brûler plus d'argent pour cacher les noms des experts du public qui a payé pour eux.
Est-il meilleur argument pour expliquer pourquoi les médias financés par l'État n'est pas seulement un gaspillage d'argent, mais irresponsable, immoral et contraire à l'éthique de la publicité politique ?
Il n'y a pas d'économie à la BBC. Au cours de la dernière modification du climat décennie était censé être le "plus grand scientifique" défi pour le monde, et un coût énorme pour les citoyens qui ont été faussement dit qu'ils devaient changer la météo. Plus que jamais, les fonds publics auraient été utilisés pour analyser les deux côtés de la science et de la politique. Au lieu de ce que nous sommes étions les opinions personnelles de quelques privilégiés, poussant leur activisme politique, tandis que les pauvres ont été assommé pour le coût des nouvelles, la folie juridique, et pire que tout, de l'électricité chère inutile.
David Rose, Mail on Sunday
La BBC a dépensé des dizaines de milliers de livres sur six ans en essayant de garder secrète une conférence extraordinaire «eco» qui a façonné sa couverture du réchauffement climatique, The Mail on Sunday peut révéler.
Le séminaire controversée a été géré par un organisme mis en place par son propre analyste de l'environnement de la BBC Roger Harrabin et financé par une subvention de £ 67,000 par le gouvernement travailliste de l'époque, qui espérait voir sa «ligne» sur le changement climatique et d'autres problèmes du Tiers-Monde promus en BBC rapports.
Tony Newbery, 69, à partir du Nord du Pays de Galles, a demandé un complément divulgation en vertu de la Loi sur la liberté de l'information. La résistance de la BBC à révéler quoi que ce soit sur son financement et les noms des personnes présentes a conduit à une lutte prolongée dans le Tribunal de l'information. La BBC a admis qu'il a passé plus de 20.000 € sur les honoraires des avocats. Cependant, le coût total de leur bataille juridique est entendu à être beaucoup plus élevé.
Dans une déclaration écrite s'opposant à la divulgation en 2012, l'ancien chef de nouvelles de la BBC et actuel directeur de la radio BBC Helen Boaden, qui a assisté à l'événement, a admis: «À mon avis, le séminaire a eu un impact sur un large éventail de la production de la BBC.
Suivez-nous: @ MailOnline sur Twitter | DailyMail sur FacebookLa liste et l'histoire de retour à cette commencé avec Tony Newbery chemin du retour en 2007, et a ensuite été également repris par Maurizio Morabito (omnologos) qui chassaient en ligne, et a trouvé la liste sacré publié tranquillement dans son intégralité. Consulter les longueurs de la BBC est allé à cacher ce qu'il faisait:
En mi-2007 Tony Newbery de Inoffensif Sky a commencé à demander qui était au séminaire, mais la BBC ne donnerait pas les noms. En fait, la BBC a pensé que les noms étaient si importantes que lorsque Newbery leur a envoyé un accès à l'information, ils ont non seulement refusé de remettre la liste, mais ils ont utilisé six avocats contre lui (voir Le Secret 28 Qui a fait «vert» de la BBC ne sera pas nommé ). La BBC, improbable, a fait valoir qu'ils n'étaient pas «public» et encore plus improbable, ils ont gagné le procès. Qui savait? La BBC pourrait être considéré comme un "organisme privé" . Où sont les actionnaires ?
Bizarrement en ce jour de 24/7 de l'électronique, les nouvelles réelle semble avoir pris un an pour obtenir de blogs à la presse.
Les incitations dans les médias d'Etat sont toutes fausses
Les journalistes travaillant pour des médias financés par l'État sont, par définition, les bénéficiaires personnels de grand-gouvernement, mais ils sont également censés être les commentateurs indépendants de grand-gouvernement. Il peut travailler pendant un certain temps, mais il n'a jamais été va durer.
Les travailleurs de la BBC ne travaillent pas dans la discipline du marché, ils sont payés ce grand-gouvernement est disposé à eux et plus le gouvernement le mieux donner. En fin de compte, la BBC peut prendre l'argent du public, mais où est la responsabilité ?
Cela a pris des années à se dérouler, et des mois à être exposés dans les médias (crédit est due à David Rose pour couvrir aussi bien, ce que si peu va même toucher.) Lire tout ici David Rose, Mail on Sunday .
Pour les documents de la BBC et la liberté d'information, de détails et de l'action
Ne manquez pas Tony Newbery qui blogue avec plus de détails et tous les documents sur ce à Inoffensif Sky. Il décrit les couches de conflits d'intérêt nus et suggère que les gens écrivent à la la Chambre des communes Culture, des Médias et du Sport Select Committee ( cmscom @ parlement . Royaume-Uni ). Il pense que la BBC a besoin d'une enquête véritablement indépendante. (Je pense qu'ils doivent être répartis et pièces vendus, mais bon, pour les gens du Royaume-Uni, c'est votre argent, que voulez-vous ?)
Bishop Hill parle de ce : «Ce que nous avons, en substance, semble être le gouvernement paie pour la subversion de la télévision d'Etat."
/fdata%2F4014978%2Favatar-blog-1179680906-tmpphpUiezNf.jpg){kind=avatar}
