Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
7 novembre 2013 4 07 /11 /novembre /2013 18:12

11/07/2013

 

Par Gary Novak

 

 

 

Il y a un problème insoluble à l'endroit des revendications du réchauffement climatique de départ. Il n'existe aucun mécanisme pour le gazcarbonique créant le réchauffement climatique. Même si les émissions de gaz créé une certaine réchauffement de la planète, il y a longtemps qu'ils ont fait tout ce qu'ils peuvent faire. Ils ont absorbé tout le rayonnement mis à leur disposition, de sorte que plusieurs de ces gaz ne peuvent pas absorber plus de rayonnement. Cet effet est appelé saturation. Le gazcarbonique absorbe tout le rayonnement infrarouge à sa disposition par le rayonnement de temps se déplace à 10 mètres de son point d'origine ( http://nov79.com/gbwm/hnzh.html # dizaine ). Doubler la quantité de CO2 dans l'atmosphère ne peut rien faire de plus que de raccourcir la distance de 5 mètres. Raccourcir la distance n'augmente pas la chaleur.

 

 

La première tentative par les climatologues pour rationaliser la saturation était la revendication que la saturation ne se produit pas sur les épaules des pics d'absorption, parce que peu de molécules de gazcarbonique ont des liens tendus inhabituels qui absorbent à ces longueurs d'onde. Après de nombreuses tentatives pour expliquer un tel mécanisme a échoué, la raison d'être déplacé vers la haute atmosphère, où la saturation supposée ne se produit pas. Contradictions vont de mal en pis dans la haute atmosphère. L'effet le plus important sur le réchauffement climatique est que le sujet était parvenu sans un mécanisme scientifique d'être connu. Cela signifie qu'il n'y avait aucune raison scientifique pour s'ingénier le sujet. Il n'existe pas encore de mécanisme connu, alors que tout sur le sujet continue d'être artificiel.

 

 

L'explication proche de la Terre échoue en raison de la concentration de gazcarbonique extrêmement minces sur les épaules des pics d'absorption. Les molécules d'épaule répartissent des quantités infimes de chaleur sur de longues distances résultant en aucune augmentation significative de la température. Si 5% des molécules de gazcarbonique sont supposées avoir des caractéristiques de l'épaule, elles seraient répartis plus de 20 fois autant de distance que l'autre 95%. Non seulement elles représentent 1/20ème de la chaleur captée par le gazcarbonique, mais elles produisent 1/20e que le changement de température beaucoup plus avec chaque unité de chaleur, car elles sont répartis à travers 20 fois plus d'atmosphère. En multipliant 1/20 fois 1/20 est égal à 1/400ème que le changement de température autant que l'autre 95% du gazcarbonique.

 

 

L'augmentation totale de température résultant d'un doublement de la quantité de gazcarbonique dans l'atmosphère est dite 1 ° C. Est-ce que les molécules moyennes d'épaule font cela ? Si c'est le cas, l'autre 95% doit avoir augmenté la température de 400 ° C. Comment les climatologues peuvent-ils résoudre ces contradictions ? Ils ne le font pas. C'est pourquoi ce sujet n'est pas une science, c'est de la religion et de la politique-religion parce que 97% des scientifiques ne pouvait pas se tromper, et de la politique parce que les systèmes d'énergie sont détruits et les économies sont en faillite imposer la fraude sur tout le monde.

 

 

En fait, cet effet de l'épaule est pré-saturation logique. Après saturation, il n'existe aucun changement de chaleur pour soit la principale de 95% du gazcarbonique ou de 5% sur les épaules. Dans les deux cas, la distance se réduit à la moitié de la concentration en gazcarbonique double. Réduire la distance n'augmente pas la chaleur. D'où vient donc 1 ° C la hausse des températures ? Elle n'existe pas. Mais si elle est créée par les molécules de l'épaule, puis l'autre 95% doit augmenter de 400 ° C. Décalage de l'explication de haut dans l'atmosphère crée absurdités supplémentaires. Le premier problème est qu'il n'y a aucun moyen d'obtenir assez haut dans l'atmosphère pour se déplacer saturation. Les climatologues cueillis moins 9 km jusqu'à comme un moyen de rester dans la troposphère. A cette hauteur, la densité atmosphérique est de 30% de celle au niveau de la mer. Cela signifie que les distances augmentent par un facteur de 3,3 pour l'absorption du rayonnement. La modification des distances n'augmente pas la chaleur. Un autre problème avec l'atmosphère supérieure est la température devrait augmenter 24 ° C pour rayonner suffisamment d'énergie à augmenter la température de l'atmosphère près de la surface de 1 ° C. Aucune augmentation de température due au gazcarbonique n'a été détectée dans la haute atmosphère.

 

 

La base de 24 ° C est la suivante: (en supposant une masse d'air à 9 km hauteur doit chauffer une masse égale de l'air près de la surface de la terre par l'énergie rayonnante vers le bas). Depuis la moitié du rayonnement irait vers le haut et vers le bas la moitié, la température requise doit être augmentée par un facteur de 2. Depuis le 30% du rayonnement infrarouge fait le tour de serre, la température doit être augmentée par un facteur de 3,3. Parfois, une fourchette est donnée comme 15-30% pour le rayonnement qui circulent à effet de serre. Si c'est 15%, l'augmentation de la température dans la haute atmosphère doit être 48 ° C plutôt que 24 ° C. Selon le Stefan-Boltzmann ( http://nov79.com/gbwm/sbc.html ), soit à une température de -43 ° C émet 40% de plus de rayonnement en tant que matière à des températures près de la surface. Donc, l'augmentation de la température à 9 km jusqu'à doit être divisée par 0,40, ou multiplié par 2,5. Environ 30% du rayonnement serait reflétée dans des angles pointus, ce qui signifie l'augmentation de la température à 9 km doit être divisé par 0,70. Le résultat est (2 x 3,3 x 2,5) ÷ 0,70 = 24 ° C.

 

 

Les climatologues ont les moyens fous d'obtenir le nombre rationalistes, mais ils ne produisent jamais les mêmes deux fois, et les résultats ne résistent pas à la critique. L'erreur habituelle ne tient pas compte des effets majeurs. Ensuite, ils enterrent la plupart de leurs calculs sur des modèles et ne permettent pas d'autres scientifiques de voir ce qu'ils font. Les modèles sont maintenant en conflit avec une absence d'augmentation de la température au cours des 15 dernières années.

 

 

http://english.pravda.ru/science/earth/07-11-2013/126075-climate_science_fraud-0/

Les humains utilisent des armes climatiques déjà

Partager cet article

Repost 0
Published by Le blogue terrestre (c extra !)
commenter cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog de lebulldozerdanslatete.over-blog.com
  • Le blog de lebulldozerdanslatete.over-blog.com
  • : J'ai acheté un bouquin qui s'appelle "Apprenez le Riche en 3 minutes", ça fait une heure que j'y suis dessus, j'ai RIEEEEN COOOOMPRIS !
  • Contact

`

Recherche

.

Archives