Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
3 décembre 2013 2 03 /12 /décembre /2013 17:45

Grenouille-parapluie.jpg

03/12/2013

Par Gary Novak

 

 

Il n'y a pas de véritable science qui se trouve dans le sujet du réchauffement climatique. Les études modernes du réchauffement climatique pourraient être retracées à Charney et tous, 1979 ( http://www.atmos.ucla.edu/ ~ brianpm / download / charney_report.pdf ). Ce document a été élaboré par un groupe d'étude créé par la National Academy of Sciences, National Research Council, Conseil de la recherche climatique, Etats-Unis, chargé de la tâche de produire une évaluation de la "question de gazcarbonique / climat". L'article de Charney et al 1979, consiste en rien d'autre que la modélisation. C'est exactement la même chose que des dizaines d'autres études de modélisation sur les complexités de l'atmosphère, chacun ayant ses propres particularités sur la minutie. Cette modélisation n'est rien qui ressemble à la science. De nombreux facteurs sont admis à être trop vague pour être inclus. Les facteurs qui sont inclus sont si complexes que les chiffres utilisés ne sont que des suppositions.



 

Si les politiciens veulent la meilleure estimation possible, que ne permet pas la science la modélisation est le contraire de la science, car il s'agit d'une méthode d'imposer des motifs subjectifs sur les personnes. La science a pour but de mettre fin à cette fraude. Le fait le plus significatif de ces études, et donc le reste de la science du réchauffement climatique, c'est qu'il n'y a pas de point de départ valable. Avant qu'un modèle peut être créé, un numéro doit être utilisée pour représenter la chaleur produite par le gazcarbonique. Ce nombre n'est même pas mentionné dans les documents décrivant les modèles, y compris Charney et tous, 1979. Pour ne pas mentionner que la fraude scientifique, les commentateurs parfois indiquent qu'il y a un tel nombre se référant à ce que la sensibilité climatique et indiquant qu'elle est de 3 ± 1,5 ° C avec un doublement du gazcarbonique comme indiqué par Charney et al, 1979. Ce nombre est donné par Charney et al, 1979, mais il n'est pas le point de départ de leur modélisation, il est le résultat final. Alors d'où vient le point de départ ?



 

Il n'y a pas la moindre idée de Charney et al, 1979, ni dans Hansen et al, 1984 ou 1988. En 1998, Myhre et al prétendaient tirer un nombre comme une équation à trois composants (facteur de fudge) des augmentations de gazcarbonique dans l'atmosphère ( http://go.owu.edu/ ~ chjackso/Climate/papers/Myhre_1998_New eatimates de forçage radiatif dû à effet de serre gasses.pdf bien mélangé). Ils ont utilisé des équations de transfert radiatif que leur méthodologie. Ces équations ne donneront rien qui ressemble au résultat en question. Les équations de transfert radiatif ont pour but de déterminer la manière dont le rayonnement est déchargée sous forme de gaz est augmentée dans un tube à essai dans un laboratoire. Le taux d'épuisement de rayonnement ne dit rien de la quantité de chaleur produite par le rayonnement. L'une des conséquences est que chaque photon de rayonnement va produire autant de chaleur quand elle frappe une molécule de gazcarbonique.



 

Il y a une quantité infinie de complexité dans l'atmosphère qui transforme cette hypothèse dans l'absurde. Déménagement énergie par rayonnement autour n'augmente pas la chaleur. Points d'émission sont refroidis, tandis que les points d'absorption sont chauffés. La plupart des rayonnements absorbés par le gazcarbonique provient de l'atmosphère. Environ 30% du rayonnement du corps noir tourne autour de l'effet de serre. 92% de rayonnement du corps noir tourne autour de gazcarbonique. Tout rayonnement absorbé par l'atmosphère est convertie en rayonnement du corps noir assez rapidement-on ne sait pas exactement à quelle vitesse. Par exemple, tout se réchauffent doit être élevée de 24 ° C plus chaud à l'arrière-rayonner 1 ° C près de la surface ( http:// nov79.com/gbwm/satn.html # upp ), sans tenir compte de l'absorption par les océans, et plusieurs milliers de degrés pour la comptabilisation des océans absorbant la plus grande partie.



 

L'utilisation triviale des équations de transfert radiatif par Myhre et à 1998, ne regarde même pas à ces facteurs. Ils ont fait des nuages de mention, ce qui montre qu'ils avaient besoin de rendre compte de tout dans l'atmosphère, tandis que ils ont mentionné presque rien.

 

En réalité, le nombre qui devrait représenter la quantité de chaleur produite par des additions de gazcarbonique dans l'atmosphère est égale à zéro.



 

Cela signifie que le point de départ de tous les modèles devrait être égale à zéro, tandis que les effets secondaires n'existent pas à zéro. En effet, le nombre zéro est la saturation. Cela signifie rayonnement se déplace sur une courte distance avant d'être complètement absorbée par le gazcarbonique. Au centre du pic principal d'absorption de gazcarbonique, le rayonnement se déplace 10 mètres avant d'être totalement absorbée ( # http://nov79.com/gbwm/hnzh.html dix ). Plus loin vers le bas sur le pic d'absorption, où il y a un dixième le plus grand nombre de molécules de gazcarbonique, la distance pour l'absorption totale est de dix fois plus loin, qui est de 100 mètres. Là où il y a un millième autant de molécules degazcarbonique, la distance est de 10 km. Doubler la quantité de gazcarbonique dans l'atmosphère réduit ces distances à la moitié. Réduire la distance n'augmente pas la chaleur.



 

Les alarmistes ont trois rationalisations pour la saturation. Au début, ils ont dit saturation ne se produit pas sur les épaules des pics d'absorption, qui est où l'augmentation de la chaleur se produit ( http://nov79.com/gbwm/equations.html # GIEC ). Cet argument ne résisterait pas à la critique ( http://nov79.com/gbwm/satn.html # ORA ), de sorte qu'ils changé l'histoire et dit l'effet se produit dans la haute atmosphère, diversement 5 ou 9 km en amont, où la saturation ne se produit pas. Ces deux effets sont absurdes, car ils nécessitent la distribution extrêmement mince de molécules de gazcarbonique, tout en répartissant la chaleur mince réduit la température à l'insignifiance. Alors les alarmistes ont dit que les satellites montrent que la saturation ne se produit pas, parce qu'ils ramassent le rayonnement clé montrant qu'il n'est pas absorbé. Parfois, le rayonnement est dit être émis à partir de jusqu'à 9 km, ce qui est le cas le chauffage est censée se produire. µ



 

Les satellites ne peuvent pas produire de telles informations. Ils ne peuvent pas déterminer la hauteur à partir de laquelle des bandes étroites de rayonnement viennent. Les satellites sont dit pour montrer la hauteur à partir de laquelle totale de chaleur vient, mais la hauteur est déterminée par le changement de longueur d'onde. Les longueurs d'onde plus courtes ne voyagent pas autant à travers l'atmosphère. Mais uniquement le gazcarbonique absorbe les bandes très étroites de rayonnement, ce qui signifie qu'un changement de longueur d'onde ne sera pas d'indiquer la hauteur.



 

En d'autres termes, les satellites seront de ramasser quelque chose par le haut de la stratosphère indépendamment de saturation, et il n'y a aucune indication de saturation dans le résultat. Si les scientifiques ont tout simplement tort sur la saturation, il n'y aurait pas de problème. La science est conçu pour traiter les erreurs. Les erreurs sont organisées comme des hypothèses provisoires jusqu'à ce que les méthodes de vérification soient développées. Mais le problème est qu'il n'y a rien dans la science du réchauffement planétaire qui n'est pas dans l'erreur.



 

Toute connaissance scientifique montre qu'il n'y a pas d'effet. Toute la question est artificielle. Le pire problème est que la méthodologie y compris les normes de communication est tellement corrompu que les erreurs ne peuvent pas être traitées comme des erreurs sont traitées dans la science. Se faisant passer pour modéliser un résultat alors qu'il n'y a pas de point de départ est la fraude totale, quel que soit le manque de fiabilité de la modélisation. Couvrant l'absence d'un véritable point de départ est la fraude supplémentaire.



Les publications sur la modélisation, qui est l'ensemble de la base de la science du réchauffement climatique, ne décrivent pas les méthodes, ils ne décrivent que les résultats. Il n'existe aucun moyen de déterminer la fiabilité ou le sens sans connaître les méthodes. Les descriptions comprendront les nombres et les équations, comme si une méthode était connue, mais le «comme si» ne sont jamais décrits. Ces normes sont la fraude dans la science, parce qu'ils ne laissent pas de moyens d'évaluation. Décrivant les résultats sans méthodes n'est rien mais un texte de présentation nouvelles publié comme si c'était la science. Ce n'est pas une question de savoir comment le programme de l'ordinateur fonctionne, c'est une question de ce que sont les modélisateurs d'alimentation dans le programme et pourquoi. Ils ne diront pas, et c'est une fraude totale. La raison pour laquelle ils ne diront pas est parce que l'atmosphère est tellement complexe qu'il n'y a pas d'analyse scientifique pour déterminer ce qui se passe en son sein. En ne décrivant les méthodes, les fraudes n'ont pas à admettre que la science est remplacée par l'artifice total.



 

http://english.pravda.ru/science/earth/03-12-2013/126293-global_warming_fraud_science-0/



Partager cet article

Repost 0
Published by Le blogue terrestre (c extra !)
commenter cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog de lebulldozerdanslatete.over-blog.com
  • Le blog de lebulldozerdanslatete.over-blog.com
  • : J'ai acheté un bouquin qui s'appelle "Apprenez le Riche en 3 minutes", ça fait une heure que j'y suis dessus, j'ai RIEEEEN COOOOMPRIS !
  • Contact

`

Recherche

.

Archives