Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
8 juin 2014 7 08 /06 /juin /2014 08:16

 

Dr Tim Ball.com

 

7 juin 2014

 

 

"Il m'est apparu ..." La queue remuait toujours le chien: Maintenant, à cause de la rectitude politique, la puce sur le poil de la queue remue le chien.

  

 

Elaine Dewar a passé plusieurs jours avec Maurice Strong à l'ONU et a conclu dans son livre que,

 

«Strong utilisait l'ONU comme une plateforme pour vendre une crise mondiale de l'environnement et la gouvernance mondiale ordre du jour."

 

Forte conjecturé sur un petit groupe de dirigeants du monde qui ont décidé les pays riches étaient "le principal risque pour le monde." Ces pays ont refusé de réduire leur impact environnemental. Les dirigeants ont décidé le seul espoir de la planète était de l'effondrement des pays industrialisés et il est de leur responsabilité de faire à ce sujet. Forte savaient quoi faire. Créer un faux problème avec de fausses sciences et de l'utilisation des bureaucrates de contourner les politiques de fermer l'industrie vers le bas et faire les pays développés paient.

 

Comparer le pays industrialisé à un moteur tournant à combustion interne sur les combustibles fossiles. Vous pouvez arrêter le moteur de deux manières; couper l'alimentation en carburant ou de brancher l'échappement. Couper l'alimentation en carburant est un champ de mines politique. Les gens remarquent rapidement que tous les prix, notamment alimentaires, augmentation. Il est plus facile de montrer l'échappement est à l'origine des dommages irréparables à l'environnement. C'est pourquoi le gazcarbonique est devenu l'objet exclusif du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Processus et la méthode ont été orchestrés pour isoler le gazcarbonique et de le montrer causait emballement du réchauffement climatique.

 

Dans les années 1980, j'ai prévenu employé d'Environnement Canada Henry Hengeveld que convaincre un politicien d'une idée est un problème. La carrière de Henry impliqué promotion gazcarbonique comme un problème. Je lui ai expliqué le plus gros problème vient si vous les convaincre et la demande est prouvé faux. Vous admettez votre erreur soit ou de cacher la vérité. Environnement Canada et les pays membres du GIEC ont choisi de cacher ou masquer la vérité.

  

 

1. GIEC Définition du changement climatique a été d'abord tromperie majeure

 

Les gens ont été trompés quand le GIEC a été créé. La plupart croient que c'est une commission d'enquête gouvernementale étudier tous les changements climatiques. La définition même du Programme des Nations Unies pour l'environnement (article 1) de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) les limite aux seuls causes humaines.

 

"Un changement de climat qui sont attribués directement ou indirectement à une activité humaine altérant la composition de l'atmosphère mondiale et qui viennent s'ajouter à la variabilité naturelle du climat observée au cours de périodes considérables."

 

Dans une autre tromperie, ils ont changé la définition utilisée dans les trois premiers rapports (1990, 1995, 2001) dans le rapport de 2007. C'est une référence dans le Résumé pour les décideurs (SPM).

 

"Le changement climatique dans le GIEC entend toute évolution du climat dans le temps, que ce soit en raison de la variabilité naturelle ou à la suite de l'activité humaine. Cet usage diffère de celui de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, où le changement climatique se réfère à un changement de climat qui sont attribués directement ou indirectement à une activité humaine altérant la composition de l'atmosphère mondiale et qui viennent s'ajouter à la variabilité naturelle du climat observée au cours de périodes comparables ».

 

Il n'a pas été utilisé puisque les rapports sont cumulatifs et d'inclure la variabilité naturelle nécessaire de recommencer complètement.

 

Il est impossible de déterminer la contribution humaine au changement climatique si vous ne connaissez pas ou ne comprenez changement climatique (non humain) naturel. professeur Murray Salby a montré comment la partie du gazcarbonique humain est sans conséquence, que la variation des sources naturelles de gazcarbonique explique presque toutes les variations annuelles. Il a montré qu'une variation de 5% de ces sources est plus que le total de la production humaine annuel.

 

 

2. GIEC Infer et prouver Plutôt que de réfuter une hypothèse

 

Pour rendre le processus semble une hypothèse scientifique a été déduit sur la base des hypothèses qui,

 

• gazcarbonique était un gaz à effet de serre (GES) qui a ralenti la fuite de chaleur de la Terre.

• la chaleur a été back-rayonnée pour élever la température mondiale.

• si le gazcarbonique a augmenté la température mondiale augmenterait.

• gazcarbonique augmenterait en raison de l'expansion de l'activité industrielle .

• la hausse de la température mondiale était inévitable.

 

Pour assurer davantage le résultat prédéterminé le GIEC a cherché à prouver plutôt que de réfuter l'hypothèse que la méthodologie scientifique exige. Comme l'a dit Karl Popper,

 

"C'est la règle qui dit que les autres règles de procédure scientifique doivent être conçus de telle manière qu'ils ne protègent pas de déclaration dans la science contre la falsification."

 

La tendance constante et écrasante du GIEC révéler fausses déclarations de gazcarbonique. Quand une question a été soulevée par les scientifiques l'exercice de leur rôle en tant que sceptiques, au lieu de considérer et de tester sa validité et l'efficacité du GIEC a travaillé pour détourner, même de créer des fausses explications. Réponses fausses réussi parce que la plupart des gens ne savaient pas qu'ils étaient faux.

 

 

3. Faits de gazcarbonique inconnu de la plupart, mais problématique au GIEC.

 

Certains faits de base sur le gazcarbonique ne sont pas connus pour la plupart des gens et illustrent les divergences et les différences entre les revendications du GIEC et ce que la science sait.

 

• Les niveaux naturels de gazcarbonique sont à moins de 0,04% de l'atmosphère totale et 0,4% de la émissions totales de GES. Il n'est pas le plus important gaz à effet de serre.

• La vapeur d'eau est de 95 pour cent de la GES en volume. Il est le plus important gaz à effet de serre et de loin.

• Le méthane (CH4) est l'autre GES naturel diabolisé par le GIEC. C'est seulement 0.000175 pour cent des gaz atmosphériques et de 0,036 pour cent des émissions de GES.

• Figure 1 de nouvelles ABC montre la fausse information. Il est réalisé en considérant une atmosphère sèche.

   

Figure 1

 

Les pourcentages troublés du GIEC afin qu'ils amplifiés l'importance de gazcarbonique par l'estimation de la «contribution» par unité (Figure 2). L'éventail des estimations rend effectivement les mesures de sens, sauf si vous avez un ordre du jour politique. Wikipedia reconnaît

 

"Il n'est pas possible d'affirmer qu'un certain gaz provoque un pourcentage exact de l'effet de serre."

 

Figure 2 (Source Wikipedia)

 

4. Production de gazcarbonique humain essentiel à l'objectif du GIEC afin qu'ils contrôlent la production de l'information.

 

Voici leur explication.

 

Quel est le rôle du GIEC dans les inventaires de gaz à effet de serre et de rapports à la CCNUCC ? A: Le GIEC a généré un certain nombre de rapports méthodologiques sur les inventaires nationaux de gaz à effet de serre en vue de fournir des méthodes d'inventaire internationalement acceptables. Le GIEC accepte la responsabilité de fournir des conseils scientifiques et techniques sur des questions spécifiques liées à ces méthodes et pratiques d'inventaire qui sont contenues dans ces rapports, ou à la demande de la CCNUCC conformément aux procédures établies du GIEC. Le GIEC a mis en place le Groupe de travail sur les inventaires (TFI) pour exécuter le Programme national des gaz à effet de serre d'inventaire (NGGIP) pour produire ce conseil méthodologique. Parties à la CCNUCC ont convenu d'utiliser les Lignes directrices du GIEC dans les rapports à la convention.

 

Comment le GIEC produire ses Lignes directrices de l'inventaire? Utilisant procédures du GIEC, experts désignés du monde entier rédigent des rapports qui sont ensuite longuement examinés deux fois avant l'approbation par le GIEC. Ce processus garantit que le plus grand nombre possible de points de vue sont intégrées dans les documents.

 

Ils contrôlent l'ensemble du processus de la méthodologie, de la désignation de conseils techniques, mise en place de groupes de travail, directives pour la notification, la nomination d'experts pour produire les rapports, à l'approbation finale du rapport. La figure qu'ils produisent est un calcul brut, mais les humains, il est estimé supprimer 50% de ce montant.

 

Peu importe, si vous ne savez pas de sources naturelles et variabilités de gazcarbonique que vous ne pouvez pas savoir la partie humaine. Il a été affirmé la partie dans l'atmosphère provenant de la combustion de combustibles fossiles était connu à partir du rapport des isotopes de carbone C13/C12. Roy Spencer a montré que ce n'était pas le cas. En outre, ils ignorent la combustion naturelle des combustibles fossiles, y compris les incendies de forêt, à long brûlantes veines de charbon et la tourbe; Hans Erren noter, charbon fossile est enterré bois. Spencer a conclu,

 

"Si la relation C13/C12 pendant NATUREL variabilité inter-annuelle est la même que celle trouvée pour les tendances, comment les gens peuvent prétendent que le signal de tendance est MANMADE ?"

 

La réponse est, il a été fait pour prouver l'hypothèse et de favoriser la tromperie.

 

5. Pression Pour Urgent Action politique

 

Rapports du GIEC début revendiqué la durée de gazcarbonique reste dans l'atmosphère que très longtemps. Cela implique qu'il continuerait comme un problème, même avec arrêt immédiat de la production de gazcarbonique. Cependant, comme Segalstad écrit,

 

Essenhigh (2009) souligne que le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) dans leur premier rapport (Houghton et al., 1990) donne un gazcarbonique atmosphérique temps de séjour (durée de vie) de 50-200 ans [comme une «estimation approximative»] . Cette estimation est de prêter à confusion donné comme un temps d'ajustement pour un scénario avec une entrée de gazcarbonique anthropique donnée, et ignore naturelles (mer et la végétation) les taux de flux de gazcarbonique. Ces estimations sont analytiquement invalide; et ils sont en conflit avec la plus correcte explication donnée ailleurs dans le même rapport du GIEC: «Cela signifie que, en moyenne, cela prend seulement quelques années avant une molécule de gazcarbonique dans l'atmosphère est absorbé par les plantes ou dissous dans l'océan".

 

6. Procédures d'occulter les problèmes avec GIEC science et d'accroître l'alarmisme.

 

Procédures et mécanismes du GIEC ont été mis en place pour tromper. GIEC a trois groupes de travail (GT). GTI produit le Physical Science Basis rapport, ce qui prouve le CO2 est la cause. GT II produit le Impacts, adaptation et vulnérabilité rapport qui est basé sur le résultat de GTI. GTIII produit l'atténuation du changement climatique Rapport. GTI et GT II acceptent la demande de GTI que le réchauffement est inévitable. Ils affirment,

 

Cinq critères qui doivent être respectés par les scénarios climatiques si l'on veut être utile pour les chercheurs et les décideurs impact sont proposées: Critère 1: Cohérence avec les projections mondiales. Ils doivent être compatibles avec un large éventail de prévisions du réchauffement planétaire sur la base de l'augmentation des concentrations de gaz à effet. Cette gamme est diversement cité de 1,4 ° C à 5,8 ° C d'ici 2100, soit 1,5 ° C à 4,5 ° C pour un doublement de la concentration de gazcarbonique dans l'atmosphère (autrement connu comme la «sensibilité du climat à l'équilibre").

 

Ils savaient peu de gens lire ou comprendre le rapport des sciences avec son admission de sérieuses limites. Ils ont délibérément retardé sa sortie jusqu'à ce que le Résumé pour les décideurs (SPM). Comme David Wojick expliqué,

 

Omissions flagrantes ne sont criantes à des experts, de sorte que les "décideurs", y compris la presse et le public qui lisent le SPM ne réalisera pas, on leur dit d'un seul côté de l'histoire. Mais les scientifiques qui ont rédigé le SPM savent la vérité, comme l'a révélé la manière parfois astucieux qu'ils cachent il .... Ce qui est systématiquement omis du SPM sont précisément les incertitudes et les contre-éléments de preuve positifs qui pourraient nier la théorie de l'intervention humaine. Au lieu d'évaluer ces objections, le résumé affirme avec confiance seulement ces conclusions qui soutiennent sa cause. En bref, c'est la défense, pas d'évaluation.

 

Un exemple de ce SPM tromperie a eu lieu avec le rapport de 1995. Le rapport de 1990 et le rapport rédigé 1,995 science dit qu'il n'y avait aucune preuve d'un effet humain. Benjamin Santer, comme l'auteur principal du chapitre 8, a changé le SPM 1995 pour le chapitre 8 rédigé par ses collègues auteurs disant que,

 

"Alors que certains du motif à base discuté ici ont réclamé la détection d'un changement climatique significatif, aucune étude à ce jour a positivement attribué tout ou partie du changement climatique observé à l'homme fait les causes."

 

à lire,

 

"Le corps de données statistiques dans le chapitre 8, lorsqu'il est examiné dans le cadre de notre compréhension de la physique du système climatique, pointe désormais à une influence perceptible de l'homme sur le climat mondial."

 

L'expression "influence perceptible de l'homme" est devenu le titre comme prévu.

 

Avec RE5 (2013), ils s'ajoutent la déception en relâchant le SPM puis en relâchant une correction. Ils ont obtenu le titre qu'ils voulaient. C'est le même jeu que la différence entre l'exposition des problèmes dans le Rapport sur la science et la GTI SPM. Médias n'ont pas rapporté les corrections, mais le GIEC pourrait maintenant prétendre qu'ils détaillées de l'insuffisance de leur travail. Ce n'est pas leur faute si les gens ne comprennent pas.

 

7. Sensibilité du climat

 

Initialement, il a été supposé que l'augmentation constante du gazcarbonique atmosphérique créé température constante augmentation. Ensuite, il a été déterminé que les premières parties par million atteint la capacité de gazcarbonique à effet de serre. Eschenbach graphiquement la réalité (figure 3).

 

   

 

Figure 3

 

C'est comme la peinture noire sur une fenêtre. Pour bloquer la lumière du soleil à travers une fenêtre de la première couche de peinture noire réalise plus de la réduction. Les couches suivantes réduisent très légèrement moins de lumière.

 

Il y avait désaccord immédiat sur le montant de la sensibilité climatique de gazcarbonique atmosphérique double et triple. Milloy produit un graphique comparant trois estimations de la sensibilité différents (figure 4).

 

Figure 4

 

Le GIEC a créé une rétroaction positive pour maintenir la hausse des températures. Il prétend que le gazcarbonique entraîne une augmentation de la température qui augmente l'évaporation et la vapeur d'eau amplifie la tendance des températures. Lindzen et Choi , discrédité ce dans leur article 2011, qui a conclu

 

"Les résultats suggèrent que les modèles exagèrent la sensibilité du climat."

 

La sensibilité du climat a diminué depuis et se rapproche progressivement de zéro. Une étude récente de revendications Spencer

 

"... Le système climatique est seulement environ la moitié aussi sensible à l'augmentation du gazcarbonique comme on le croyait auparavant."

 

8. Les carottes de glace ont critiqué, mais de graves lacunes.

 

La principale hypothèse de l'hypothèse du GIEC présumées dit une augmentation de gazcarbonique entraîne une augmentation de la température. Après la publication en 1999 de Petit et al., L'Antarctique carottes de glace sont apparus comme preuve dans le rapport de 2001 (figure 5).

 

Figure 5 enregistrement de base de l'Antarctique

 

Quatre ans plus tard, la recherche a montré l'inverse - augmentation de la température a précédé l'augmentation de gazcarbonique contrairement à l'hypothèse. Il a été écarté à la demande de diversion que le délai était compris entre 80 et 800 ans et insignifiant. C'était tellement troublant que Al Gore a créé une imagerie trompeuse dans son film. Seuls quelques experts ont remarqué.

 

En fait, les changements de température avant le changement de gazcarbonique dans chaque enregistrement pour une période ou durée. La figure 6 montre une plus courte période (1958-2009) de la relation. Si le changement de gazcarbonique suit le changement de température dans chaque enregistrement, pourquoi tous les modèles d'ordinateurs programmés avec la relation inverse ?

 

 

Figure 6; Lag temps pour faire court enregistrement 1958-2009

 

GIEC Nécessaire de faibles niveaux de gazcarbonique pré-industriel

 

Un niveau de gazcarbonique pré-industriel plus bas qu'aujourd'hui était critique à l'hypothèse du GIEC. C'était comme la nécessité d'éliminer la période chaude médiévale car elle a montré au monde n'était pas plus chaud que jamais.

 

Les carottes de glace ne sont pas la seule source de niveaux de gazcarbonique pré-industriel. Il y a des milliers de 19e siècle mesures directes de gazcarbonique atmosphérique qui ont débuté en 1812. Scientifiques ont pris des mesures précises avec des instruments étalonnés comme Ernst Beck soigneusement documentées.

 

Dans un document présenté au Comité du Sénat américain sur le commerce, la science et Transport Audition professeur Zbigniew Jaworowski a déclaré,

 

«La base de la plupart des conclusions du GIEC sur les causes anthropiques et sur les projections du changement climatique est l'hypothèse de faible niveau de gazcarbonique dans l'atmosphère pré-industrielle. Cette hypothèse, basée sur des études glaciologiques, est faux. "

 

D'égale importance Jaworowski indique,

 

La notion de bas niveau atmosphérique de gazcarbonique pré-industriel, fondé sur une telle méconnaissance, est devenu un Graal largement accepté de modèles de réchauffement climatique. Les modélisateurs ont ignoré la preuve des mesures directes de gazcarbonique dans l'air atmosphérique indiquant que au 19ème siècle sa concentration moyenne était de 335 ppmv [11] (figure 2). Dans la figure 2 valeurs encerclées montrent une sélection biaisée des données utilisées pour démontrer que dans l'atmosphère du 19ème siècle, le niveau de gazcarbonique était de 292 ppmv [12]. Une étude de la fréquence stomatique en fossiles part de dépôts lacustres holocènes au Danemark, en montrant qu'il ya 9400 années gazcarbonique niveau atmosphérique était de 333 ppmv, et il y a 9600 années 348 ppmv, falsifier le concept de stabilisation et de la concentration de l'air à faible émissions de gazcarbonique jusqu'à l'avènement de la révolution industrielle [13].

 

Il y a d'autres problèmes avec l'enregistrement des carottes de glace. Il faut des années pour que l'air soit emprisonné dans la glace, de sorte que ce qui se fait piégé et mesuré? L'eau de fonte se déplaçant à travers la glace surtout quand la glace est proche de la surface peut contaminer la bulle. Les bactéries se forment dans la glace, libérant des gaz même dans les 500 000 ans la glace en profondeur considérable. ("détection, récupération, Isolement et caractérisation de bactéries dans la glace glaciaire et le lac Vostok désactualisation glace." Brent C. Christner 2002 Mémoire. Ohio State University). pression de la glace recouvrant, provoque un changement ci-dessous 50 et de la glace fragile devient plastique et commence à couler. Les couches formées chaque année des chutes de neige disparaissent progressivement avec la compression de plus en plus. Il nécessite une profondeur considérable de glace sur une longue période pour obtenir une seule lecture en profondeur. Jaworowski identifié les problèmes de contamination et les pertes en cours de forage et le processus de récupération de la carotte.

 

La demande de Jaworowski que les modélisateurs ont ignoré les lectures du 19ème siècle est incorrect. Ils savaient à ce sujet parce TRWigley présenté des informations sur les lectures du 19ème siècle à la communauté scientifique sur le climat en 1983. (Wigley, TML, 1983 "Le niveau de gazcarbonique pré-industrielle." Changement Climatique 5, 315-320). Cependant, il cerise cueillies à partir d'une large gamme, éliminant seules les lectures élevées et «créer» le niveau pré-industriel d'environ 270 ppm. Je suggère que c'est ce qui a influencé les modélisateurs car Wigley a été de travailler avec eux en tant que Directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU) à East Anglia. Il précédé Phil Jones comme Directeur et était la personne clé diriger les machinations révélées par les emails fuite de la CRU.

 

Wigley n'était pas le premier à abuser des données du 19ème siècle, mais il a fait réintroduire de la communauté climatique. Guy Stewart Callendar, un ingénieur à vapeur britannique, a poussé la thèse selon laquelle l'augmentation du gazcarbonique a été l'origine du réchauffement. Il a fait ce Wigley a fait en sélectionnant uniquement les lectures qui ont soutenu l'hypothèse.

 

Il ya 90 000 échantillons du 19ème siècle et le graphique montre les soigneusement sélectionnés par GS Callendar pour atteindre son estimation. Il est clair qu'il a choisi que de faibles lectures.

 

Figure 7 (Après Jawaorowski lignes de tendance ajouté)

 

Vous pouvez voir les changements qui se produisent dans la pente et tendance par les données sélectionnées par rapport à l'ensemble du dossier.

 

Ernst-Georg Beck a confirmé la recherche de Jaworowski. Un article de l'énergie et de l'environnement a examiné les mesures en détail et validé leurs résultats. Dans sa conclusion Beck Etats

 

L'hypothèse moderne à effet de serre est basé sur les travaux de GS Callendar et CD Keeling, à la suite S. Arrhenius, comme dernièrement popularisé par le GIEC. Revue de la littérature disponible fait la question de savoir si ces auteurs ont systématiquement écarté un grand nombre de documents techniques valides et d'évaluations de gazcarbonique dans l'atmosphère plus âgés parce qu'ils ne correspondaient pas à leur hypothèse ? Évidemment, ils utilisent seulement quelques valeurs choisies avec soin dans la littérature ancienne, en sélectionnant invariablement les résultats sont compatibles avec l'hypothèse d'une hausse induite de gazcarbonique dans l'air provoquée par la combustion de combustibles fossiles.

 

Le niveau pré-industriel est à environ 50 ppm supérieur au niveau suivant.

 

Beck a constaté,

 

"Depuis 1812, la concentration de gazcarbonique dans l'air de l'hémisphère nord a fluctué présentant trois maxima de haut niveau aux alentours de 1825, 1857 et 1942, le dernier représentant plus de 400 ppm."

 

Le défi pour le GIEC était de créer une transition en douceur entre les niveaux degazcarbonique des carottes de glace au niveau de Mauna Loa. Beck montre comment cela a été fait, mais aussi montre comment les lectures du 19ème siècle devaient être triés sur le volet pour s'adapter à noyau de glace et données Mauna Loa (figure 8).

 

Figure 8

 

La variabilité est extrêmement important parce que l'enregistrement des carottes de glace montre une courbe exceptionnellement lisse obtenue en appliquant une moyenne de lissage de 70 ans. Sélection et lissage est également appliqué aux données Mauna Loa et tous les relevés atmosphériques actuelles, qui varient naturellement jusqu'à 600 ppm au cours d'une journée. Lissage fait à l'échelle de l'enregistrement des carottes de glace élimine un grand nombre d'informations. Envisager la variabilité des données de température pour les 70 dernières années. Statisticien William Brigg de vous dit jamais, jamais, lisser une série chronologique. Élimination des valeurs élevées avant le lissage faire les pertes plus importantes. Beck explique comment Charles Keeling a établi les lectures Mauna Loa en utilisant les lectures les plus bas de l'après-midi et les sources naturelles ignorés. Beck suppose Keeling décidé d'éviter ces sources naturelles de bas niveau en établissant la station à 4000 m du volcan. Comme le note Beck

 

La variabilité est extrêmement important parce que l'enregistrement des carottes de glace montre une courbe exceptionnellement lisse obtenue en appliquant une moyenne de lissage de 70 ans. Sélection et lissage est également appliqué aux données Mauna Loa et tous les relevés atmosphériques actuelles, qui varient naturellement jusqu'à 600 ppm au cours d'une journée. Lissage fait à l'échelle de l'enregistrement des carottes de glace élimine un grand nombre d'informations. Envisager la variabilité des données de température pour les 70 dernières années. Statisticien William Brigg de vous dit jamais, jamais, lisser une série chronologique. Élimination des valeurs élevées avant le lissage faire les pertes plus importantes. Beck explique comment Charles Keeling a établi les lectures Mauna Loa en utilisant les lectures les plus bas de l'après-midi et les sources naturelles ignorés. Beck suppose Keeling décidé d'éviter ces sources naturelles de bas niveau en établissant la station à 4000 m du volcan. Comme le note Beck

 

"Mauna Loa ne représente pas le gazcarbonique atmosphérique typique sur différents sites dans le monde, mais est typique seulement pour ce volcan à un endroit maritime dans environ 4000 m d'altitude à cette latitude.

 

(Beck, 2008, «50 ans de mesure continue du gazcarbonique sur le Mauna Loa" Energie et Environnement, vol. 19, n ° 7.)

 

Le fils de Keeling fonctionne Mauna Loa et comme le note Beck,

 

"Détient le monopole mondial de l'étalonnage de toutes les mesures de gazcarbonique."

 

Il est co-auteur des rapports du GIEC, qui acceptent Mauna Loa et toutes les autres lectures que représentant de niveau mondial.

 

Comme un climatologue Je sais qu'il est nécessaire d'obtenir autant de vérifications indépendantes de données que possible. Les stomates sont de petites ouvertures sur les feuilles, qui varient en taille directe de la quantité de gazcarbonique dans l'atmosphère. Ils soulignent les effets de lissage et les lectures artificiellement bas des carottes de glace. Une comparaison d'un enregistrement de stomates à l'enregistrement des carottes de glace pour une période de 2000 ans (9000-7000 BP) illustre la question (figure 9).

 

 

Figure 9

 

 

données de stomates montrent des valeurs plus élevées et la variabilité que l'enregistrement des carottes de glace trop lissée. Ils alignent quantitativement avec les mesures du 19ème siècle que Jaworowski et Beck assertion. Le niveau moyen de l'enregistrement des carottes de glace montre est d'environ 265 ppm alors qu'il est d'environ 300 ppm pour l'enregistrement de stomates.

 

Le niveau de gazcarbonique pré-industriel a été légèrement inférieur aux niveaux actuels et probablement dans le facteur d'erreur. Ni eux, ni les revendications actuelles du GIEC de 400 ppm sont élevés par rapport à l'enregistrement géologique. Toute la production de modèles climatiques informatiques commence avec l'hypothèse que les niveaux pré-industriels étaient mesurable inférieure. L'élimination de cette hypothèse affaiblit davantage la demande que le réchauffement de la période de l'ère industrielle s'explique par l'ajout humaine de gazcarbonique dans l'atmosphère. Combinez cela avec leur hypothèse que le gazcarbonique entraîne une augmentation de la température, quand tous les enregistrements montrent le contraire, il n'est pas surprenant prévisions du GIEC d'augmentation de la température sont toujours mal.

 

La déception du GIEC a été prémédité, sous la direction de Maurice Strong pour prouver gazcarbonique a été à l'origine du réchauffement climatique comme prétexte pour arrêter des pays industrialisés. Ils partiellement atteint leur but que les énergies alternatives et les économies d'emplois verts attestent. Tout cela s'est supports comme preuve contradictoires parce que la nature a refusé de jouer. augmentations de gazcarbonique que les températures baisse, qui, selon la science du GIEC ne peut pas arriver. Les politiciens doivent faire face à des faits et abandonner toutes les politiques fondées sur les allégations que le gazcarbonique est un problème, en particulier celles qui provoquent déjà des dégâts.

 

Untitled10

 

[1] «Le changement climatique: informations incorrectes sur la pré-industrielle gazcarbonique" Déclaration écrite pour l'audience devant le Comité du Sénat américain sur le commerce, la science et des transports par le professeur Zbigniew Jaworowski 19 Mars, 2004

 

Reproduit avec la permission du Dr Tim Ball.

 

 

http://www.lewrockwell.com/2014/06/dr-tim-ball/the-un-demonized-co2/

Partager cet article

Repost 0
Published by Le blogue terrestre (c extra !)
commenter cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog de lebulldozerdanslatete.over-blog.com
  • Le blog de lebulldozerdanslatete.over-blog.com
  • : J'ai acheté un bouquin qui s'appelle "Apprenez le Riche en 3 minutes", ça fait une heure que j'y suis dessus, j'ai RIEEEEN COOOOMPRIS !
  • Contact

`

Recherche

.

Archives